花了很多时间条列敬鹏大火我想厘清的问题，因为「没有甚么比事实更容易解释问题」(Nothing can be further from the truth)，但是我看到很多人靠想象，就开始讲答案，甚至带风向，实在不客观，也无助于未来的改善。

我想大家都很想知道答案，我也很想知道答案，但我真的不愿意在真相不清楚前，就妄下断言。就像刚刚有一位记者打电话问我：「媒体报导因为大型机具压住水线，导致无法沿着水带撤出，你的看法。」

「我不愿意评论，不要问我，因为有太多问题没有厘清，直接就认定逃不出来跟水带阻断有关，不是我的风格，我很好奇这个信息从哪里来？」

「今天平面媒体都报导，消防队表示。」

「消防队谁表示？这个表示的人了解所有火灾的情况吗？

最起码我听到这讯息，马上联想到几个问题需要厘清，这个阻断发生在甚么时候？如果是22时36分之前（因为22时36分发现失联），那有可能会产生一些影响？如果是22时36分之后呢？总共阻断几条水线？当时水线总共有几条？这些殉职同仁所携带的又是哪一条水线？现场除了沿水线撤退外，没有其它方式吗？现场撤退时，还有那些危机？把异常危险且千变万化的火场殉职原因单纯就推给机具阻断水线，我实在无法认同，也无法在有限的信息下做评论。」

「那我再请教一下，是不是救灾人员危机意识不够？」

「对不起，这个问题我更无法说明，甚么叫危机意识不够？火场有多少危机，你知道吗？就算有危机意义，真的能因应所有的火灾变化吗？如果消防人在殉职之后，大家就去检讨消防人是不是危机意识不足，公平吗？合理吗？这个火场一定要好好检讨，但不是这种民粹式、洒狗血的论述。

我认为消防人救灾的思维，有讨论的空间，就像我每次讲授火场安全的课程时，我都会问消防伙伴：今天你当班，突然发烧，头痛欲裂，昏昏欲睡，刚好有一趟火灾勤务，你会不会出勤？

多数人告诉我的答案是：会，即便发烧，还是会出勤。

这不是危机意识不够，这是消防人的热血，因为没有人能替代消防人的工作。当然这种生病还要出勤的思维，可以讨论。

这也不单纯是消防人的热血而已，背后还有很多制度面的问题，如人力不足，今天一个消防伙伴不出勤，可能很多任务就无法执行，所以大家基于同事爱，很常把自己的生病置于度外。不好意思，我不愿回答这个问题，也不会回答这个问题。」

走笔至此，我希望大家不要再留言去责怪那位记者，我觉得这是他的工作，但最起码他愿意来问我，而不是去道听涂说。

敬鹏这场大火，我还是要再强调一次，千万不要在真相还未厘清之前，急着要跟大家交代，因为急就章交代的答案真的不可靠。当很多人谈沿水线撤退，我很好奇他们受过相关训练吗？知道沿水线撤退的方法吗？知道三条水线的距离，在训练撤退要耗时多久吗？知道水带没有满水时怎么办吗？知道撤退时，碰到水线交错重迭时，该怎么办吗？…

好好组一个团队，好好把现场彻底检查，好好重建及模拟火灾，好好了解救灾过程，好好检视过去教育，好好检视消防装备…，好好的厘清真相，不要让想象模糊了真相。

从优抚恤、深表痛心之后，我们还能做甚么？

（注：殉职消防员，会以最高金额处理，抚恤金额最高约为新台币2200万元。）

2015年在香港举办的Fire Asia，很荣幸获邀演讲，我对着来自全球的消防学者专家讲述高雄气爆，破题我就说：「这是台湾从来没有遭遇过的灾害，我觉得当时现场救灾人员已经尽了最大的努力处理了，他们已经处理得很好了，但是防救灾没有最好，只有更好，今天我就是要跟大家分享在高雄气爆我们学到的经验及教训，不谈对错，只谈未来怎么做。」

从高雄气爆、新屋保龄球大火到这次桃园敬鹏的不幸事件，我们失去了19位消防伙伴，在灾害发生之后，我们可以看到各式各样风起云涌的检讨，也看到各级官员出来说明，深表痛心，信誓旦旦一定要检讨改善。

我相信这些长官都有心，也做了很多的改变，但我更在意是不是可以做得更好。

每次大火过后，总是很多人主张要增加消防人的个人安全设备，但有几个人真正去了解过现在有那些最新保护消防人的科技。

在今年年初，一个美国研究消防人安全装备的团队来找我，她说美国NIST举办一个比赛，他们团队已经通过初赛，她希望更了解火场的真实危险因子，才能设计出真正有用的设备。

我们花了很多时间讨论，我告诉她今天我提供的信息，如果协助你们赢得比赛，我希望你们务必把这些开发成果回馈给我们，让我们的消防人救灾时安全也能跟美国消防人一样，更有保障。

消防人进火场时，最需要就是掌握火场的变化，你们目前的设计是在面罩内装一个AR眼镜。在火场掌握上，我希望这个AR眼镜能够显示火场的温度、烟的浓度、流速、能见度、行进路线上有无障碍物及会掉落之坑洞等。

在人员的安全上，我希望它能监控救灾人员的身体状况、位置、行进路线、气瓶压力、突发状况。

在紧急救援上，我希望它必须考虑人员动弹不得，无法呼叫无线电时，可以透过其它方式传达呼救讯息。

今年3月初，这个团队也开发出了一些当初讨论的功能，包括用眼睛盯着AR眼镜上某一个定点，就可发出求救讯号，人如果昏迷，眼睛闭上一段时间，也可发出求救讯号，人有异常迅速移动，如突然跌倒、掉落，也可发出求救讯号，这些设计也协助他们进入今年6月即将举行的决赛。

这是我想讲的第一件事，当我们想要改善时，真的知道要如何改善，如果不知道好东西在哪里，很多改善的建议，往往都只是纸上谈兵，无疾而终。

知道好东西，愿意买吗？买得起吗？这是我想讲的第二件事。

当大家希望改善消防人的救灾装备时，不知道有多少人去研究各县市消防局在装备的预算是逐年递减，还是逐年增加？政府的前瞻计划八千八百亿有多少挹助在改善消防装备上？如果消防预算是逐年递减，有再好的东西，也只能干瞪眼，流口水，身为消防的一份子，我不要口惠而实不至的痛心、难过，我要的是给我多一点钱，让我真的能买到好东西。

第三件事，真的检讨到重点吗？

敬鹏大火，大家又开始回忆起新屋保龄球馆大火，时至今日，大家知道桃园新屋大火到底是怎么烧的吗？知道这场火灾从起火燃烧，到发生爆燃或闪燃，需要多少时间吗？知道起火多久以后，消防人就会被浓烟遮住视线，变成盲人吗？有人重新模拟过这场火警吗？太多的不知道，就会导致检讨只是隔靴搔痒，无法对症下药。

同样敬鹏这场火灾，政府愿意花个几百万，扎实模拟火灾的过程吗？如果不愿意，再多的检讨对消防人的帮助也是有限。

我觉得面对这么多消防人殉职的不幸事件，真的想避免悲剧再发生，是不是可以改变思维，不需要急着要跟大家交代，我好希望有人愿意出钱，组成一个团队扎扎实实讨论，重新模拟火场，了解这个火场的所有变化，当从外观看不出状况，是不是就代表没有危险？

外观已经有状况，是不是就代表不应进入？甚么状况可以进入，甚么状况就不应进入？消防人应从哪里进入，才是最安全的路径？

当我们谈指挥调度是否还有改进空间，该不该先把这些问题厘清？单纯的谈没有人受困，消防人就不要进入，或明明知道很危险，就算有人受困，也不应该叫消防人进入，这些都是情绪性的说法，我们要的是科学的论述，找出答案，再来规划对应策略，应该是更有帮助的做法，才是对消防人安全真正的保障。

敬鹏大火之后，有一个现职消防伙伴很无奈的告诉我，这不会是最后一次，组长我们期待你带着我们走出困境，听了好难过，但我也不得不承认他讲的是实话。

这也是我整夜睡不着的原因，我一直很希望这些悲剧不要再发生，好想能多做一些事来改变，但很不幸我在网络上还找得到的是大部分殉职伙伴，当年风光大葬的影片及部分媒体对他们生平的报导，也有消防人员殉职之后可以领千万抚恤金的说明。

我认为这些信息根本无助于悲剧发生，但也找不到有用的信息，因为找不到深入检讨的文献及报导，在这种现象下，没有人敢确保消防人未来在火场殉职的机率会降低。

我认为所有的检讨都应该对症下药，我会尽最大能力来找答案，更期待在位的长官，发挥更大的影响力，决心要降低伤亡，提出事前预防及教育强化之外，更应实质且长久的预算支持，做仿真要钱、买装备要钱、教育训练要钱、增加人力更需要钱，也希望各级民意代表能够大力支持，把钱花在生前所需，不是死后抚恤，让每个消防人都能活着来照顾家庭，才是真正该努力的目标。

本文作者：林金宏。