在比利时消防，长久以来大家都在讨论两个问题，一是火场上需要做哪些决定？二是在火场上谁该下达这些命令？ 总指挥？基层指挥员？甚至包括战斗员在内，他能否做决定，还是只需执行命令？在比利时这并没有清晰的界限。

火场是个动态的环境，到场的每个人都应该清楚地认识到火势的发展速度今非昔比。这对消防员们提出了更多的挑战：在瞬息万变的火场如何选择正确的战略、战术和技术。

另外可以肯定的是:在场级别最高人的负总责。 (除了在比利时法律中明文规定的特殊情况)。绝大多数灭火行动中，这个人是总指挥。他有权安排如何开展行动，但在此过程中，他无法面面俱到。如果指挥员事必躬亲，就会失去主要目标。

实战中，第一到场的经常是水罐车，现场级别最高的就是车上的基层指挥员。在总指挥到场前，他又如何代理其职责并同时完成好自己的指挥任务？

火灾发生时这栋公寓的住户别无他法，只能逃到阳台处。但是，火势的发展太过迅速。图1显示只有一点冒烟，该男子还很安全。

三分钟后，烟气增多，五分钟后火势发展为全面燃烧。如果不能迅速将该男子救出，那他会因为受不了火焰的热辐射而跳楼。

遇到这样的火灾，我们指挥员该怎么办？

这篇文章首先介绍了火场上需要做出的决策。而后，试着概述出特定的命令由谁来下更好。

一、该下达哪些命令？

对很多人来说这是一个非常困惑的问题。本文试着给出这些问题的答案。个人认为这些事项主要包括：战略、战术和技术的抉择。

要安全成功地处置一起火灾事故，首先要确定以下几个方面的选择：

● 战略

● 战术

● 技术

1、战略

首先最重要的就是确定战略，是进攻还是防御？战略决定了当前灭火行动的大体方向。最近一位美国消防警官对战略进攻给出了一个相当靠谱的定义：

“每次战略进攻，都意味着消防员有受伤的危险”

鉴于此，只要战略要求消防员处在建筑的倒塌危险区内，那么这个战略就是进攻性的。这样看待情况的方式十分巧妙，也表明了此事的本质。

为了完成特定的目标，我们（作为一个组织）是否准备好让我们的人身处险境？如果没有准备好的话，那就最好待在建筑的倒塌区外。

这一难题只有通过（简短的）风险评估来解决：权衡将要面对的危险和想要达到的目标。

战略的选择是为了完成一个或多个战略任务，其中包括：

● 救人

● 减少起火建筑所受的损失

● 防止火势蔓延

● 避免或限制环境污染

对于内外攻的选择，我们荷兰的同行提出了一个象限模型，来辅助指挥员进行正确的决策，它拓宽了传统的「战略进攻和战略防御」的概念。

他们指出消防员可从建筑外部执行战略进攻， 并将其称为战略外攻进攻。这一类型有几种情况，大多数需要在建筑倒塌区内进行。

这完全契合了上文美国同事给出的定义，这些情况需要用到穿刺水枪。而就算是过渡性进攻也是从外部进攻开始的。

象限模型很精妙地展示了「象限间的转换」。如今很多火场，明智的做法是先从外部进攻，降低火场的热释放率，并通过惰化烟气降低危险性。

随后再开始内攻，从一个象限转换到另一个象限，这是非常宝贵的思考方式。另一个转换发生的例子就是内攻组认为危险性太高，撤退至屋外。通常防御性的行动会紧随其后。

但是，针对这个模型也有一些质疑的声音，质疑的论点主要集中在这个模型毫无意义地使事情复杂化。

荷兰消防认为四个象限代表四种战术，但在文章中他们却被视为战略选择的结果。针对此事国际上没有达成一致，尽管如此，关于「战略外攻进攻」和「象限间转换」的部分也很有借鉴意义。

要介绍这种战略决策还有一种方法：消防员可以采取进攻性或防御性的行动。从字面意义上来说，防御性就是在建筑倒塌区域之外。进攻性可以是在倒塌区域内部或外部。

战略目的确定后，就要立即执行，做出决策，进攻或者是防御。

命令要先传达给所有在场的消防员，这决定了他们有多少自由发挥的空间。

案例一

2003年3月23号， 荷兰哈勒姆一间教堂(国王教堂)发生火灾。现场指挥员选择了战略防御。

由于可能发生倒塌危险，他命令清空一条道路并对其封锁，可是三名消防员还是走进了封锁区域，可能他们没有听见命令，也可能他们不明白战略防御意味着不应站在倒塌区域内。

他们行进时，教堂的一面墙向外发生坍塌，这三名消防员被埋压在废墟之下牺牲了。

为了避免哈勒姆惨剧再次发生，每一级别的消防员都必须清楚他们正在进行任务的策略。

因此每个人明白不同的选择（战略-战术-技术）意味着什么很重要。

在一些国家，指挥员做出决定后会在对讲机中进行传达。例如：「我们开始战略进攻」，这是一条很重要的通告。

还未到场的单位知道到场后该干什么，在场人员也会调整对火势的评估和预期。战略每做出改变都要通过对讲机传达。在一些情况下，所有基层指挥员都要回复他们收到了消息。

大跨度空间火灾是个很好的例子：首到水罐车在随车指挥员命令下开始内攻。第二辆水罐车到场后，开始铺设供水干线，并再出一支枪支援内攻。

五分钟后，总指挥到场。他判断火势仍在扩大，而所有可能的被困人员都在建筑外，所以战略侧重在保住建筑。

但是，当现场指挥员发现在场人员拼尽全力还是无法压制火势时，需要将战略目的从进攻转为防御。

一旦做出了决定，他会在电台内进行通告，命令下属撤离建筑并采取防御姿态。理想情况下，他还需要基层指挥员回复情况。

案例二

消防接警处置工业火灾时会调集好几个单位。在去往现场的路上消防员就看到大量浓烟。几分钟后，第一辆水罐车到场，映入他们眼帘的就是图 6 所展示的情况。

基层指挥员要在很短的时间内确定建筑内部是否有人员被困，如果没有，那么他就必须选择战略防御，这样的火灾光靠一辆水罐车是无法安全地处置下来的。

他要在电台上做CAN（conditions、actions、needs）简报（现场情况、采取行动、其他需求），并说明他选择了战略防御。

2、战术

一旦确定了总体战略，就要选择正确的战术。大的框架已经搭好，基本战略已经确定，下面需要具体操作实施。

现场指挥员必须提出灭火方案，要成功地处置一起事故，有很多种战术方法备选。

因此，灭火方案是由一系列需要按顺序或同时进行的战术组成。一些在火场上比较重要的战术有：

内攻

过渡性进攻

外攻

首轮搜救

战术排烟

外部救援（使用梯子）

供水

次轮搜救（避免遗漏）

保护或关闭设施（带电、带气等）

在有人员需要救助的情况下，内攻同样可以帮助完成“救人”这一战略目标。火灾熄灭后，情况多多少少会稳定下来。

另一组执行“搜救”战术的队员要确保建筑内部所有被困人员都已获救。

每个战术都需要时间与空间。指挥员在选择战术时，必须将现场情况、危险性、可用资源考虑在内。

如果他选择的是战略进攻，他下一步显然是内攻。但是如果情况发生变化，火势发展到全面燃烧阶段，火势突破窗口并处在水枪射程之内，那过渡性进攻也是一个选择。

战术目标同样是扑灭火灾，但是内攻存在人员牺牲的风险，所以在选择这一战术时要考虑较高的风险。除此之外，过渡性进攻可以更快地控制火势，在时间上也有利。

最后，快速扑灭火灾可以阻止火势的蔓延，相邻房间的人员在更长的时间里相对安全，建筑受损也更少。

据此可将过渡性进攻定义为：“从建筑外部迅速打击处于全面燃烧的火势，使其转化为燃料控制型燃烧，并內攻将其消灭。”

指挥员要分清轻重缓急：水罐车往往都是第一个到达现场的，如果车上有6个人，那指挥员就可以调派四名消防员，这四人可以一起进行一项战术行动，也可以分开进行两项行动，在执行这些行动期间他们不能再执行其他任务。

另外，火场通讯也非常重要，指挥员确定战术方法后应当立即下达命令，每名消防员都要清楚自己的任务。

当其他单位到达现场后，指挥员应当做CAN简报（现场情况、采取行动、其他需求）。“需求”这块可以用来传达下一步战术行动。

要做到这点，指挥员可将建筑外墙设为甲、乙、丙、丁（见图7）。这样其他指挥员对现场发生的情况和发生的位置就有清楚的认识。

案例三

试想凌晨3点接警，水罐车到场面对一栋处于全面燃烧的房屋。一层有一房间火焰向外窜出，住户告知消防员除他们儿子还在他的房间内熟睡外，房子内无其他人。

这种情况下，应当迅速采取战略进攻。水罐车指挥员选择过渡性进攻：一个两人组用45mm水带通过异径接口直接连接消防车外攻，另一小组铺设水带开始内攻。

这样，她同时安排四人进行“过渡性进攻”这一战术。一旦火势被压制，第二组开始内攻，第一组转而开始首轮搜救。他们首先搜索了父母给出的卧室的位置。

几分钟后，总指挥到场。火场指挥员做了如下的CAN简报：“我们到场后发现一楼火势已呈全面燃烧的状态，而且有一名儿童被困。我们进行了过渡性进攻，现在正在进行内攻和首轮搜救。还需要排烟、供水和次轮搜救。”

随后总指挥可以迅速检查他对情况的评估是否正确，然后将下一步战术传达给第二辆水罐车指挥员，一般是排烟和供水。毕竟只有一名被困人员且已经有一组人员在进行搜救。再往相同的房间派个小组不仅没有必要甚至会适得其反。

如果建筑内部不止一名被困人员，那总指挥会下达不同的命令：首先询问驾驶员剩余水量，根据回答他会派出第二组进行搜救或者寻找水源。

案例四

2017年1月8日，蒂尔特消防队接到一起公寓火灾报警。幸运的是事故地点距离消防队只有1.3公里，消防迅速调集两辆水罐车、一辆指挥车、一辆登高平台车、一辆供水车，到场后发现火势正迅速发展（详见图1.2.3）。

现场选择了战略进攻，其中包括的几个战术之一是利用登高平台车救助逃到阳台上的被困人员。比起常规的云梯车，登高平台车部署和架设都相对缓慢，在被困者眼中这段时间就相当漫长了。

在此期间，被困者一直受到火焰热辐射的烘烤。该战例可谓标准的过渡性进攻：火势从外部被压制，一组人员内攻，一组人员通过登高车对被困人员进行救助。

本文转载微信公众号：橙色救援。