汽车着火油箱很容易炸吗？

加油站使用手机会爆炸吗？

把烟头扔到汽油里会炸吗？

扔个烟头就能把泡沫点着吗？

那个拿着湿毛巾从火场逃出来的人正在接受采访，你真的以为是湿毛巾救了他吗？

……

对于这些问题的回答，很多人不假思索地张口就来：“那当然了！”

“那当然了！”，答案全错了，这些错误的认识从哪来？为什么大家“集体犯错”却又浑然不觉？是谁在炮制错误并愚弄大众？

人类有别于其他动物，主要在于人具有发达的大脑。认识是智慧的产物，认识首先来自于智者。

对于安全的认识，就如对其他很多东西的认识一样，这是一个永无止境的过程。譬如，世界上每时每刻都在发生着新的变化，这些变化，或多或少、或直接或间接地影响着安全，即便再高明的研究者，他也不可能始终盯着所有的变化并把它们全部吃准把透。更何况，有些所谓“高手”“大咖”“专家”“高工”，只不过是一个组织认定和自我标榜的标签罢了。包括我自己，我始终认为面对苍苍茫茫的安全知识大海时，我是无知的，所以当有权威长者教训我“你先去好好学一下什么什么”的时候，我就更加确信了自己的认识。

专业研究者研究的就是专业，安全研究者研究的就是安全。作为一辈子从事安全专业工作的人，尤其是靠技术吃饭的人，他们对专业安全的认识是关键的，他们对专业问题的回答是要命的，毫厘之间，一不小心，他们要么是护佑苍生，要么会害人无数，所以，对于安全的估量要尽量做到保守，对于安全的回答要尽量做到保险，这是完全可以理解的。

早一点的时候，有些安全认知的“头雁们”或许并不比普通大众高明什么，对于连他们自己都拿不准的东西，他们当然有理由去炮制最保守、最保险的答案。他们这么做了，管理者也采纳了他们的答案，他们的话被写进书里、印成标语，大街小巷流传着。在别人的羡慕和吹捧中渐渐陶醉，这些人最终以为自己的答案就是真理。

后来者，他们认真地看书、谦卑地聆听，在前辈和老师面前，他们必须装扮成绝对听话、绝对服从的小学生，否则，考了满分也没用。

这样到了后来，当初那些最保守的认识还真的就变成了没人敢去质疑的真理了。并且，它们在一浪高过一浪的持久弘扬和大肆宣传中得到巩固，直至到了今天不可撼动、人人坚信的高山仰止。不用说，如果有哪个不知天高地厚的家伙敢站出来吱一声，他很快就会被人攻击。

文人不用刀，

整人有高招。

三句两句话，

让你死翘翘。

二八调子、修养不够的文人最是可怕，你根本得罪不起。

大概3年前，我质疑关于湿毛巾的消防宣传存在问题时，当时就遇到了很大的阻力。我使劲顶着，坚持呼吁，到后来很多人的认识变了，我这才舒了一口气。而当初那些保守派呢，他们当然不甘于失败，他们正躲在某个角落里等着扳回一局。

把复杂的问题简单化，或是把简单的问题复杂化，这都是科学探索的思路，你不能说谁对谁错，你只能把它们放在具体的应用上去衡量恰当与否，其中，“看疗效”是最好的评判标准。

比如，这两天我所发表的雷人观点——现在看来，家用普通液化气钢瓶瓶体本身（不包括阀门）在火灾中并不想我们想象的那么容易爆炸，这让一些人很难接受。

其实，易炸不易炸，在我看来确实没那么复杂，你只要看一看，在被火烧时，究竟是罐体炸开的多还是罐体没炸开的多就行了，100个里头，假如有90个没炸，有10个炸了，你能说它很容易炸吗？这两天我问过一些搞灭火和火调的同行，他们均认为“真正罐体炸开的确实是少数”。

罐体究竟炸不炸，这里头有很多影响因素，研究这个问题起码有3种途径，一种是理论推演，一种是实验研究，一种是实证调查，而我们在灭火和火调中所见到的真实，便是其中的实证。

如果罐体容易炸，我们为什么看到了更多的不炸？这该怎么解释？谁都知道可能会炸，谁都知道可以炸，谁都知道一炸就可致命，谁都知道液化气很危险，然而，讨论“易炸不易炸”的问题，能用“危险性很大”来代替吗？

跟着感觉走，这不是科学研究，这是赤裸裸的麻痹。

我赞成不能轻易告诉公众这东西“不易炸”的观点，但我也同时不赞成未经深入研究就想当然地告诉人们这东西“很易炸”的观点，科技的今天，已经让我们有了很多更加接近真相的办法，遗憾的是，很多人直到死去，都不肯去扔掉那些古老的遗物。

我现在只能告诉公众，液化石油气很危险，使用时千万注意安全。但我希望有关的工作者和研究者们，一定不要再自以为是、自欺欺人了，大家应该放低身姿、静下心来去研究，接近真相从而改进安全宣传。

我很佩服南京消防和上海所的求实作风，看看人家怎么做的，再看看那些理论家是怎么说的，我们能得到什么启示呢？

好了，说到这，咱就调研一下，在火场中，你见到的事实是什么？请告诉我，是瓶体炸开的多、还是瓶体炸开的少吧！