火场排烟是灭火战斗人员为增加火场能见度，减少高温毒气的危害，有效控制火势蔓延，提高救人与灭火效率，进行的排除高温烟气的战斗行动任务。为开展火场送风排烟技战术研究奠定基础，采用问卷的方式对基层部队进行详细调查，并对存在的问题进行分析。

调研结果与分析

排烟装备配备情况

排烟装备情况的调查包含4个问题，分别调查统计了中队配备排烟消防车的情况、配备排烟机的情况、装备的实效性评估和装备的配备情况评估等4个方面进行设问，从统计结果来看，排烟装备的整体配备数量不足，且分布不平衡。

① 中队配备排烟消防车的数量

调查中，89.9%的受访中队未配备排烟车，8.7%的受访中队配备1辆排烟车，0.69%的受访中队配备2辆，0.69%受访中队配备2辆以上。经了解，配备排烟车的一般为特勤中队，部分为地下建筑火灾扑救的专勤队，例如天津总队特勤四中队。

②排烟风机的配备情况

图3.12给出了受访中队中配备的排烟机类型和数量，12.0%的中队未配备任何形式的排烟机，89.2%的中队配备了水力驱动排烟机，36.3%的中队配备了汽油机排烟机，10.1%的中队配备了电力驱动排烟机，数据显示水力驱动排烟机是基本部队配备的主要类型。

水力驱动风机以2000～3000m3/h为主；

汽油机风机以8000～9000m3/h为主；

电力驱动风机以1000～2000m3/h为主；

在问卷调查过程中反应出42%中队干部不能准确的说出风机的风量参数。

③ 排烟装备的实效性分析

数据：在对移动排烟装备的实效性对比调查中，33.7%的受访者选择水力驱动排烟机，48.3%的受访者选择汽油机式排烟机，7%的受访者选择电驱动式排烟机，11.1%的受访者选择排烟车。

结论：大部分官兵主观选择自己用的器材。

④中队排烟装备配备情况的评估

数据： 14.1%的受访者认为装备严重不足，53%的受访者认为不足，23.4%的受访者认为基本满足，4.3%的受访者认为满足。

结论：受访者认为装备无法满足实战需求的比例达到67.1%，仅有4.3%的受访者认为装备满足需求。

火场排烟训练情况调查

①所在中队火场排烟训练开展情况

数据： 37.2%的受访者反应中队的日常训练未涉及火场排烟训练，49.8%的受访者认为很少涉及，13.4%的受访者选择经常开展训练。

结论：开展训练的程度不够。

②训练效果评价

数据：在对开展过训练的受访对象（选择很少涉及和经常训练的受访者）进行训练效果的评估调查中，84%的受访对象选择效果一般或不好，16%的受访对象选择效果较好。

结论：在分析效果不理想的原因时，受访对象反应较为集中认为缺乏有效的训练手段和不知道实战中如何用。

③ 训练方法选择

数据：在对训练方法的调查中，55.7%的受访者选择主要进行排烟器材的操作训练，11.3%的受访者选择进行排烟组合操法训练，17.9%的受访者选择针对特定场所进行应用性训练，15.1%的受访者选择其他方法。

结论：目前基层部队开展排烟训练的主要手段是排烟器材的操作，实效性较差，个别地下建筑的专勤队能结合重点单位的演练活动开展针对性的演练训练，收到较好的效果。

④ 灭火预案中排烟技战术的应用情况

从数据上看，预案中对排烟技战术体现较少，从我们实地了解部分单位的预案情况看，只是在任务中有对排烟的体现，但如何组织、分工、器材均未涉及，不具有实际意义。

指挥员火场排烟意识情况调查

总体来说大部分指挥员也意识到火场排烟的重要性，但由于对排烟的方法、手段缺乏深入的了解，影响了实施火场排烟的决策实施。

① 火场排烟在灭火战斗中的作用

数据：66.8%的受访者认为火场排烟在灭火战斗中作用很大，21.7%的受访者认为作用一般，11.3%的受访者认为作用很小。

结论：指挥员对火场排烟的作用比较认同，部分选择作用一般的受访者在我们深入了解时反映，他们选择作用一般是因为现有的排烟手段和方法在火场排烟的效果一般。

②影响指挥员在火灾现场实施火场排烟的因素

数据：24.3%受访者选择火场排烟理论指导不够，27.6%的受访者选择火场排烟会造成火势增大，29.7%的受访者选择火场排烟效果不大，31%的受访者认为火场排烟技术训练不够，2.8%的受访者选择其他。

结论：前四个选项涉及的因素是目前影响指挥员实施火场排烟的主要因素，选择比例基本相当。

③ 火场排烟存在的主要困难

33.3%的受访者选择了装备器材配备数量不足，40.1%的受访者选择了针对性训练开展不够，27.9%的受访者选择了缺乏有效的技术手段，25.3%的受访者选择了缺乏第一时间实施排烟的战术意识，1%的受访者选择了其他。

实战应用方面

①所在中队在哪些火灾场所实施过火场排烟

数据：43.6%的受访者选择了地下建筑，18.1%的受访者选择了高层建筑，32.3%的受访者选择了厂房建筑，23.9%的受访者选择了居民建筑。

结论：这个结果反映出很多指挥员认为地下建筑烟气流动不畅，容易给战斗行动造成障碍，需要第一时间开展排烟，在其他场所这种意识就淡的多。

②中队扑救建筑火灾时，应用建筑固定排烟系统的情况

数据：50.2%的受访者选择未曾使用，38.9%的受访者选择偶尔开启建筑防排烟系统，但效果不佳，10.9%的受访者选择经常开启建筑防排烟系统，排烟效果好。

结论：从总体上看对固定排烟系统作用不够认可。

③高层建筑火灾如何进行排烟

数据：14.4%的受访者选择利用排烟车或排烟风机进行负压排烟，27.8%的受访者选择用排烟车或排烟风机进行正压排烟,67.2%的受访者选择打开建筑的门或窗进行自然排烟，25%的受访者选择破拆建筑物构建进行排烟，12.7%的受访者选择其他方法。

结论：建筑火灾指挥员倾向于自然排烟，在与指挥员进行座谈时，指挥员反映即使是自然排烟也是战斗员在开展火情侦查、灭火战斗过程中伴随进行的开关窗户或门，没有主动的排烟工作部署，更很少见在建筑物上方打开排烟孔实施排烟的作业方法。

④大空间建筑火灾如何进行排烟的？

数据：17.7%的受访者选择利用排烟车或排烟风机进行负压排烟，28%的受访者选择利用排烟车或排烟风机进行正压送风排烟，50.3%的受访者选择打开建筑的门或窗进行自然排烟，34.7%的受访者选择破拆建筑物构建进行排烟，1.4%的受访者选择其他方法。

结论：选择自然排烟的仍居首位，但选择破拆的比例显著增加，但指挥员也反应破拆口的选择方法、破拆口大小的确定是个困惑指挥员实施破拆作业的难题。

⑤ 对地下建筑火灾是如何排烟？

数据：39.8%的受访者选择利用排烟车或排烟风机进行负压排烟，37.2%的受访者选择利用排烟车或排烟风机进行正压送风排烟，32%的受访者选择打开建筑的门或窗进行自然排烟，38%的受访者选择破拆建筑物构建进行排烟，2.8%的受访者选择其他方法。

结论：选择利用排烟车或排烟风机进行负压排烟的比例居首位，但经过深度了解后，这也只是指挥员根据火灾特点选择的一种方法，很少在火灾现场实施。

根据调研结果给出的建议和意见

1. 在火灾现场应用程度较低。

未将排烟作为一项必须执行的战术动运用到火场。

2. 多数官兵不懂得如何有效利用火场排烟。

排烟停留在理论，实践少，教材浅，官兵不懂不会实战排烟。

3. 部分基层指挥员对火场排烟不够重视。

排烟属于技术活，在大部分基层官兵看来，可有可无！

本文转载自微信公众号：橙色救援。